Давайте логически разовьём появившиеся в этой теме мнения до непротиворечивого схождения в конструктивном поиске улучшения нашей жизни. То есть - государство государством всё же является - де-факто, не первобытной какой-нибудь общиной - хорошо. А вот право в этом государстве (видимо в сравнении с другими государствами) нас сегодня не устраивает. Сравнивать с другими государствами, как положительным примером, будем? Или воздержимся?
Triptolem, не понимаю. Как юрист я понимаю лишь то, что это вопрос для первого курса юридического факультета, на котором изучают теорию государства и права. А в ней описаны типичные признаки правового государства. Так вот в России нет даже половины, а те, что есть носят формальный характер.
FCB@yern, а вот я, хоть и не юрист - понимаю, что с этим теоретическим набором признаков вы сегодня сможете пойти только обратно на юридический факультет - в лучшем случае так же что-то преподавать студентам. И всё - никакой реакции от самого государства. А вот если вы перечислите негативные признаки, и датите отсылку к соответствующей классификации - это вызовет отклик хотя бы здесь, более или менее конструктивный. Или вы не заинтересованы в этом самом отклике? Как юрист.
FCB@yern, ну хорошо. Значит возьмём из этого замечательного текста самые-самые последние слова - "...вера в право силы и неверие в силу права", как отправную точку и явный, хоть и оторванный от конкретных событий, отрицательный признак, означающий несоответствие цивилизованной норме. Неверие в подавляющий перевес человека, вооружённого только правом (абстрактного законопослушного гражданина) над преступником, аргументирующим заявляемые им претензии (скажем на имущество) исключительно физической силой (насилием), порождаемо всегда только одним - страхом. Страх необходимо рассеять. Насаждение страхов - ничто иное как терроризм.
Не знаю. Глупый вопрос. Что вы ходите вокруг да около? Большинство населения и ЕГО правители - банальные уголовники и дегенераты. МЫ живём в чужом государстве.
5 мар 2012 в 01:08