«Эпиграф: ,,Приглашение было очень любезным и убедительным,, (Поппер). ,,А скажи-ка, гадина - сколько тебе дадено?,,(Народ). Много слов ни о чём. Так и не увидел я ОПРЕДЕЛЕНИЯ, что же такое - естественный отбор? Зато увидел перлы типа: ,,Если изолировать от
основной популяции
небольшое число особей и
лишить их возможности
скрещивания с основной
популяцией, то через
некоторое время
распределение генов в
генофонде новой популяции
станет несколько иным,
нежели в исходной популяции.,, Конгениально! Вода мокрая, трава зелёная - вот оно, подтверждение дарвинизма! Наверное, никто не в курсе, что распределение генов в любой популяции станет ,,несколько иным,, через некоторое время? Даже если не делать с этой популяцией НИЧЕГО! Наверное никто не в курсе, что любая произвольная часть популяции имеет ,,несколько иное,, распределение генов, чем любая другая часть той же популяции! Даже у близнецов-двойняшек. И не нужно ждать никакого времени, не нужно быть Поппером, чтобы вещать с трибуны банальности, выдавая их за основание и, одновременно, доказательство невыразимой абстракции. По крайней мере, Поппер не дал определения естественному отбору, не являющееся тавтологией. Возможно, замена слова ,,отбор,, на слово ,,выбор,, и является вершиной способностей Поппера, но на мой взгляд, определение - ,,отбор есть выбор,, не менее тавтологично, чем ,,отбор есть отбор,,. Увы, но у дарвинизма нет даже простенького логического основания. А экспериментального не было никогда. Секта, она и есть секта.»

Никакой связи между высказыванием Поппера и твоим "народным" я не увидел. Далее, в твоем сообщении, как обычно, присутствуют различные сомнительные допущения и фантазии. С какой стати Поппер вообще что-то должен тебе формулировать, он даже пишет: "Я не ученый-естественник и не историк." Его слова я привел лишь для примера мнения о фальсифицируемости. Далее, твоя следующая цитата, которую ты опять не удосужился нормально оформить, не относится к естественному отбору. Из контекста видно, что Поппер говорит про "дрейф генов". "Вода мокрая, трава зелёная - вот оно, подтверждение дарвинизма!" - почему ты так решил? Тем более, что согласно этому сравнению естественный отбор просто является таким же очевидным фактом, никакого абсурда. Следующие утверждения, исходя из неверной интерпретации текста статьи, очевидно, являются неверными. Да и просто - разве кто-нибудь утверждает, что у всех особей в популяции одинаковый генотип или распределение всех генов всегда постоянно? "А экспериментального не было никогда" - я уже приводил примеры. Наконец, если тебе повсюду мерещатся секты, то это уже неплохой повод обратиться к специалисту.

Ссылка на пост

Всего сообщений: 5505

Скачать тему