лишены морально- этического измерения, они есть лишь орудия в руках Бога. В исламе демоны, как и в христианстве, также наделены свободой воли. В пользу этого говорит посыл, согласно которому Иблис и другие демоны могут принять ислам, как это явствует из одного хадиса, в котором говориться, что Мухаммед преодолел "своего дьявола" и тот обратился к добру. Заметим, что хотя в большинстве христианских конфессий положение о свободе воли разумных существ составляет один из краеугольных камней вероучения, абсолютное большинство христианских богословов сходятся в том, что демоны никогда не смогут обратиться к добру. Представляется, что в рамках самого христианского учения это положение непоследовательно. Во-первых, это противоречит тезису о бесконечном божественном
милосердии, во-вторых, если демоны не злы изначально, то для них должна оставаться хотя бы гипотетическая возможность спастись, как это наблюдается в исламе. Вероятно, теория апокатастасиса входит в конфликт с самим содержанием христианства, т.е. с устремлением представить демонические сущности если не деюре, то дефакто - злом, неспособным к исправлению в силу самой своей природы. Вышесказанное логически приводит нас к проблеме зла в ее связи с учением о демонах и к сущности религиозного дуализма. Необходимо заметить, что в каждой из авраамических религий, как и во множестве других, существуют различные и часто противоположные взгляды на обозначенные вопросы. Как сказано выше, в ветхозаветной традиции источником зла (как наказания) древние евреи признавали само верховное Божество.
Именно поэтому, развитая демонология была излишней. Таким образом сам собой напрашивается не совсем удобный для многих вывод: не вдаваясь слишком глубоко в дебри сравнительного богословия можно с известной долей уверенности говорить, что истоком первородного и всех последующих зол так или иначе является сам Бог. Circulus vitiosus...
~KyзнeчиK~, тему придется закрыть, ибо после такого сеанса черной магии, с полным её разоблачением, дьявол совершенно утратил свою значимость и ценность в качестве предмета обсуждения ((
~KyзнeчиK~, достаточно было бы ссылку дать. Чтобы лучше изучить роль богов Ассиро-Вавилонии и какую значимость им предавали их поклонники лучше изучать книги-литературу по ассириологии,а вот такие статьи во многом расходятся во многом с реальностью ...
ACCИPИEЦ, seclub.org/forum/goto/11801606/ - ссылку на что, позволь узнать ? Этот материал является, обработкой и сведением воедино многих источников. В том числе и печатных книг. И речь в нем идет о попытке проследить происхождение зла в той мере, в какой это возможно исходя из источников трех основных религий. Его возможное ассиро-вавилонское и индийское происхождение я вкратце затрагивал несколько ранее.
~KyзнeчиK~, www.e-religions.net/2008/page.php что значит возможное? Вы лишь пытаетесь доказать несостоятельность библии,на основе того,что её повествованиям были основой многие месопотамские источники. Отсюда и все сомнения в Боге и о его качествах. Поэтому и говорю ,чтобы узнать лучше материал нужно попытаться изучить самому. В подобных статьях ты лишь впитываешь мысль автора,даже если она во многом ошибочна. И никаких параллелей проводить между древними богами и дьяволом не нужно.
ACCИPИEЦ, seclub.org/forum/goto/11802810/ - А вот древние славяне были иного мнения и связывали именно так, как сказано в материале, выведя в своих преданиях Саваофа-Белобог и Сатану-Чернобога. См. также финно-угорские эпосы /Куго Юмо и Керемет, Ена и Омоля/ и т. п. Так что там с "изучение материала" ?
ACCИPИEЦ, Кстати, Библия и впрямь во многом несостоятельна, но совершенно по другим причинам, нежели ты мог подумать. Но эта тема мне уже скучна, т.к. и ее я рассматривал ранее в одной из тем. И внятных аргументов против приводимых мной данных я не услышал, если не считать таковыми маловразумительные восклицания отдельных деятелей.
23 авг 2010 в 17:49