я вас призываю прочитать Интериано и закрыть тему о Черкессах.

SHAPSUG, О черкасах и у Интериано и других авторов написано,ч то они были христиане, казаки- в частности Донские. После прихода в донские степи половцев, и развала Томотарканской державы, её жители скапливались на границах Киевской Руси. В конце пятнадцатого века частично донские казаки(черкасы) подверглись исламизации в связи с приходом турок, проводивших свои завоевания. Те черкасы, что сохранили христианство-ушли с кавказа, и основали на дону городок, в котором от 1644 года свыше 150 лет находился центром управления доном и его главным войском. Надеюсь у тебя не вызывает сомнение, что Донские Казаки- прямые наследники Томотаркани- были такие же славяне, как и все остальные ?! Именно они играли огромнюу роль в становлении Руси при Иване Грозном, освоении Сибири, поход на Казань. Ни кто не сомневается в древности Черкасов, только они сейчас Донские казаки, а не предки, что были исламизированы турками. Народ остаётся народом, если сохраняет традиции своих предков. С Интериано противоречий не нашёл. Всё верно.

Саша, ну и чушь у тебя получилась.... Какие казаки? Ислам мы приняли не так и давно, блин, не коверкай нашу то историю....

Черкессы раньше Руси были крещены, при чем тут Вера? донские казаки говоришь, да они и мы можем называться черкасами, только наши две нации, поэтому я и спросил кто имеет право на название черкес или черкасс? Ну-ну, там ни так написано, верней совсем не так .

ты о некрасовцах читал ?

Александр Сергеевич, Прочитай книгу генерала Ермолова (будь он не ладен, отменный урод, имхо) он описал кто и откуда взялись у нас казаки...

Александр Сергеевич, Я думаю ты после черкесов и до абазгов доберешься, тоже будут славяне

вам не надоело? почему в каждой теме этого раздела я должен читать про черкесов, коммунизм и т.д. может тему себе отдельную тему и там обсудите это, не?

SHAPSUG, Я, в общем, писал о том, что самоназвания народов и внешние названия часто различаются. Со временем они трансформируются и переплетаются. Что создаёт путаницу и недоразумения. Тебе повезло - с черкесами всё понятно, есть время, место, история возникновения названия. Есть некоторые сложности и неясности в малосущественных деталях, но в основном всё понятно. А вот с ,,монголо-татарами,, такой ясности нет. Впрочем, как и с русскими. А эти двое - главные фигуранты этой темы. И так сложилось, что действия тех и других в сознании людей перемешаны. Москву в 1382 году штурмовал Тохтамыш с владимирской дружиной, а оборонял литовец со своей, против Дмитрия Донского воевал Мамай с генуэзцами, а московский князь назывался ханом. Вся история периода ордынского ига переписана и перепутана. Причём официальная версия настолько коряво сляпана, что любой свободномыслящий человек видит грубость поделки. Конечно, сейчас уже поздно восстанавливать всю историю, но на особо вопиющие факты надо указывать. Меня иногда просто убивают официальные сказки по истории. Например - шёл с огромным непобедимым войском рыжий Тамерлан, шёл за ТЫСЯЧИ километров... Пришёл. К Руси. Посмотрел, репу почесал, плюнул и ушёл. Чё-то ему не понравился пейзаж. Надо понимать так, что до Руси он шёл по райским садам. Ну дурь ведь полная! А это официальная историческая догма. И такими баснями для грудничков полна официальная история.

ок, перечитаю на эту тему всё до чего дотянусь, давно пора освежить память.

Я так понимаю, если я поинтересуюсь какими-либо подтверждениями то, увы, картина перестанет быть столь радужной. Более того, во многих случаях никаких странностей и нет. К примеру, в том, что литовский князь находился на службе у русских. Не говоря уже, что никакими "догмами" здесь и не пахнет - каждый может, последовав примеру Фоменко, вывалить на посмешище свой псевдонаучный бред и получить заслуженную критику.

У меня невяжется одно....татары и монголы....рзные ведь культуры.и кто был главней.